Parece casi de perogrullo, pero no lo es. El software libre debería de ser impuesto en la administración por ley. En entornos de la administración pública donde está ya más que demostrado que existen diversas alternativas de software libre que funcionan perfectamente la ley debería obligar a utilizarlas. No es ningún antojo y no es porque sea un firme defensor de esta forma de desarrollo sino que una administración que vela por los intereses de los ciudadanos y que saca todo a concurso público no puede permitirse la compra de ordenadores con «Windows» preinstalado. Me parece un contrasentido en toda regla. Por no hablar de los formatos propietarios. ¿Creéis normal que los datos de los ciudadanos se guardan en formatos propietarios como .doc, .xls, etc? ¿Qué pasaría si Microsoft quiebra? ¿Perderían todos nuestros datos? Otra perogrullada pero los datos en la administración se deben guardar en formato abierto (.odf), que para eso se va a convertir en estándar (espero).
Las ventajas de usar software libre frente a software propietario son miles y seguro que las habéis leido por todos los lados pero en una administración los dos que nombro a continuación son básicos:
- Seguridad: Por regla general el software libre es mucho más seguro que el propietario.
- Independencia de proveedores: Salvaguardando así los principios de publicidad y concurrencia que imperan en la administración pública.
Investigando un poco, incluso la Administración General del Estado recomienda el uso de software libre en la administración. ¿Por qué no se da ya el paso y se crea la ley? Imagino que hay intereses económicos que lo impiden. Por no hablar del cambio de filosofía y de la gran labor de formación que habría que hacer con todo el cuerpo de funcionarios de las administraciones.
No me cabe duda de que en pocos años el software libre será el más extendido y nos será familiar. Las personas que estamos en contacto con la administración de una forma u otra tenemos que apostar e impulsar esta filosofía de trabajo como principio. Creo que es de obligación.
Actualización: He añadido esta entrada en la página de las1001ideas para la administración. Podéis votarla si os ha parecido buena.
Technorati Tags: administración, odf, ley, obligación, SL, OS
Site Search Tags: administración, odf, ley, obligación, SL, OS
Alfredo, sin ser un talibán del software libre y sin querer entrar en un debate creo que partes de una afirmación equivocada y es la de que el software libre sea de peor calidad. Evidentemente hay casos concretos en los que no apostaría por software libre pero no es el caso de los productos ofimáticos que son los que utilizan el 99,9% de los funcionarios. Por tanto, tus cuentas no me salen. Me gustaría saber desde qué estudio empírico has medido que con software libre se pierde un 15% de productividad 😉
En cuanto a la terminología, puedes llamarlo como quieras y traducirlo como gustes. Creo que el mensaje y el contexto se ha entendido perfectamente. Quizá software privativo hubiera sido más adecuado pero creo que el mensaje se entiende igual.
Agradezco tu comentario crítico pues le da variedad al blog y te pido que sigas leyendo e interviniendo siempre que quieras.
Un saludo.
Perdón, he puesto un 0 de más, pero la idea es la misma.
Menuda burrada, ningún producto debe de imponerse por ley. Menudos autoritarios.
Usar software libre puede resultar muchísimo más caro que usar software cerrado si se disminuye la productividad.
Un funcionario típico puede costar 400000€ al año. Si se cambia a software libre de peor calidad por ahorrar 100€ y se pierde un 15% de productividad, entonces se están perdiendo 59900€.
Así que hay que tener un poco de cuidado y no ser tan dogmáticos. Hay que estudiar cada caso con cuidado y no imponer medidas simplistas.
Por otra parte un software no puede ser propietario de nada ni un formato tampoco. A ver si traduciis un poco mejor.
Gracias Miguel Ángel por el apunte. Está claro que esa será la tendencia y que Holanda una vez más se pone a la cabeza.
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/estandares_abiertos/holanda/microsoft/ODF/office_open_xml/software_libre/kw/noticia_1276319620.html
Gracias, Pablo, creo que no nos presentaron aunque debimos de coincidir en el stand de T-Systems con Carlos y Nacho.
Aunque no soy tan importante como Zapatero te añado a mi lista de «friends» de facebook 😉
No me cabe duda de que Nacho «entrará por el aro» 🙂
Nos leemos.
Hola Iñaki,
No tuve ocasión de conocerte en el tecnimap aunque compartimos amigos blogueros.
enhorabuena por tu blog, otra vez será!!
Aunque Nacho diga que seamos frikis del software libre, llegará un momento en que entenderá nuestra postura 😉
Pues respondiendo a tu pregunta «no» estoy a favor. Si ya cuesta trabajo pedir responsabilidades a una empresa privada cuando pasa algo, cuanto mas a un colectivo de aficionados respaldados por grandes compañias como Sun, IBM o Novell que están mas pendientes de facturar por otros conceptos que por el software en si. En definitiva, de sacarle los cuartos a la administracion (¿que tengo que poner software libre «de ese»? Pues lo pongo, yo a lo mio que es colocar consultores). Esto que te pongo evidentemente no es una generalidad, pero si es algo que pasa en los grandes proyectos.
Economicamente votaria por que se usara soft libre, pero en la práctica, me parece demasiado arriesgado. 🙁
Saúl, gracias por la aportación de la estandarización
De todas formas yo creo que la administración no está esperando la estandarización del OfficeOpenXml. Creo que la administración es por naturaleza perezosa y se queda con lo que tiene. Los cambios no son bien recibidos en la administración por norma general.
En realidad .odf ya es un estándar ISO desde hace un año. Lo que ocurre es que las Administraciones no lo han adoptado masivamente a la espera de ver si OfficeOpenXML (el estándar propuesto por Microsoft) consigue también ser aprobado. No lo han conseguido en la primera vuelta, pero lo intentarán de nuevo en unos meses, y mientras los ciudadanos seguimos estando atados a la utilización de los formatos cerrados de Microsoft. Una pena.
Paco, evidentemente tienes mucha razón en lo que dices y te agradezco el comentario pues enriquece mi post. Sé que Microsoft no es la única empresa que tiene software privativo pero sí la más conocida (por profanos y no profanos en la tecnología) y por eso he usado el ejemplo. En las administraciones que yo conozco está Microsoft, está Oracle, está Tao, está… Por supuesto que sí pero entiendo que, si bien he sacrificado la exactitud del post, la idea se entiende perfectamente, que es lo que pretendía.
Y con respecto al software libre estoy de acuerdo también contigo. Evidentemente estamos en el mismo caso. El pingüino lo entiede todo el mundo y por eso lo tomo como ejemplo que no como único.
En cuanto a los formatos, evidentemente con mi openoffice abro los word y los excel pero no dejan de ser formatos propietarios. ¿No crees que sería mucho mejor si existiera un estándar? Bajo mi punto de vista siempre hay que tender a la estandarización y creo que la administración debe unirse a ese movimiento.
Por otra parte no me queda claro si apoyas o no el uso de software libre en la administración. Esa es la verdadera esencia del post y el debate que lanzaba con el mismo, lejos de citar ejemplos concretos.
Iñaki, para hablar de software privado pon otros ejemplos, que parece que solo existe Microsoft. ¿Donde me dejas SAP, Oracle, Sun y otras tantas que tienen muchisimo negocio en la administracion? Igualmente te digo que open source linux, que es la imagen que parece reflejar el post. Tambien estan openoffice, mono, firefox,etc.
Ah y eso de que «los datos se perderian al usar formatos propietarios»… Tienes razon, casi no hay aplicaciones opensource que sepan leer un fichero Excel o Word 🙂